DE OPMARS VAN DE ISLAM

[Klaas Vaak]

DE OPMARS VAN DE ISLAM


Soera 2.

218. Zij, die geloven en zij die voor de zaak van Allah hun land verlaten en er voor ijveren, zijn het, die Allah's barmhartigheid verwachten en Allah is Vergevensgezind, Genadevol.


Soera 13--
41. Zien zij niet dat Wij tot hun land komen, het van de buitenste zijden (grenzen) verminderend Allah besluit en niemand kan Zijn besluit omverwerpen. En Hij is vlug in het vergelden.

42. En degenen, die vóór hen waren, verzonnen plannen, maar (het slagen van) alle plannen berust bij Allah. Hij weet wat elke ziel verdient en de ongelovigen zullen weldra weten voor wie de uiteindelijke woonplaats is.

Soera 9.

14. Bestrijdt hen, Allah zal hen door uw handen straffen en vernederen en u tot een overwinning over hen helpen en het gemoed van een volk dat gelooft, verlichten.
20. Zij, die geloven en van hun woonplaatsen verhuizen en met hun bezit en met hun persoon voor de zaak van Allah strijden, hebben in de ogen van Allah de hoogste rang. Dezen zullen zegevieren.


Uit: Profetisch Perspectief, 14de jaargang, voorjaar 2009, nummer 62, pp. 45-50. Geplaatst op www.hoeiboei.nl op 20 maart 2009. Aldaar reacties.


Het Christendom heeft in minder dan vier eeuwen het Romeinse rijk voor zich weten te winnen. Dat is van onder op gebeurd, zonder dwang of geweld, zonder overheidsingrijpen of -steun. Integendeel, de overheid van het Romeinse Rijk heeft door Christenen bij tijd en wijle te vervolgen die kerstening zelfs af en toe met dwang en geweld tegengewerkt.
In de periode dat het Romeinse rijk gekerstend werd, viel dat rijk ongeveer samen met het huidige Midden-Oosten, plus Europa tot aan de Donau en de Rijn. Dat wil niet zeggen dat er buiten dat gebied geen Christenen waren. Ten oosten van het Romeinse rijk, in Perzië, konden rond 300-350 al heel wat Christenen worden aangetroffen (later bekend als de Nestorianen).
Net buiten de grenzen van het Romeinse rijk leefden bovendien ook de Armeniërs en de Georgiërs, die al rond 300 niet alleen in meerderheid Christen waren maar die het Christendom toen zelfs al als staatsgodsdienst hadden aangenomen. In het Romeinse rijk gebeurde dat kort daarna.

De Moslims hebben ruwweg hetzelfde gebied als dat van het antieke Romeinse rijk in ongeveer één eeuw weten te veroveren, met uitzondering van West-Europa, waar de Moslims in Frankrijk tegengehouden zijn door Karel Martel (732), en met uitzondering van het huidige Turkije en de Balkan, waar de Moslims tot in het midden van de vijftiende eeuw zijn tegengehouden door het Oost-Romeinse rijk, door de Byzantijnen. Desondanks is het een geweldige militaire prestatie van de Moslims dat zij in de zevende eeuw in zo korte tijd een gebied hebben weten te veroveren dat zich uitstrekt van Toledo tot Gibraltar, Tunis, Cairo, Damascus, Baghdad, Mekka en verder. Mohammad, zo stelt de islamitische overlevering, was in 632 overleden en had aan het begin van deze geweldsgolf gestaan. Precies een eeuw later komt er een voorlopig einde aan de militaire expansie van de islam door de islamitische nederlaag bij Poitiers in midden-Frankrijk.

Er is geen Moslim die geen weet heeft van deze eeuw van veroveringen. De militaire successen in die tijd worden door islamitische theologen algemeen gezien als een bewijs van de waarheid van de islam en de juistheid van de uitspraken van Mohammed over zichzelf en zijn missie. In de islamitische apologetiek speelt deze eeuw van verovering een grote rol. Indien de Islam niet Gods eigen godsdienst zou zijn, stellen Moslims, en indien Mohammed niet de Gezant van God geweest zou zijn, menen zij, dan hadden deze veroveringen niet plaats kunnen hebben en niet zo succesvol kunnen zijn. Deze veroveringen kunnen beschouwd worden als akbar dalaala <alaa Sidq muHammad, ‘het beste bewijs voor de oprechtheid van Mohammed’, zoals een korancommentaar het ergens uitdrukt.

Europeanen die niet gewend zijn dit soort argumenten in de discussie te gebruiken, staan soms met hun mond vol tanden als ze voor de eerste keer met deze stelling geconfronteerd worden. Op heel wat bijeenkomsten die voorgaven een bijdrage te willen leveren aan de dialoog tussen christendom en islam is dit argument onweersproken gebleven. Misschien is dat maar goed ook, want wat heb je aan ruzie. Maar het is een lachwekkende islamitische drogredenering. Als het christendom het Midden-Oosten en Europa voor zich heeft weten te winnen zonder geweld te gebruiken, moeten de christenen er dan van onder de indruk zijn dat anderen, te weten de moslims, een dergelijk gebied hebben weten te veroveren met gebruikmaking van grof militair geweld? Nee natuurlijk. Integendeel.

We moeten niet beginnen aan rare wedstrijden in wonderen, maar kunnen wel vaststellen dat een godsdienst als de islam militair wapengeweld heeft nodig gehad om ongeveer hetzelfde te bewerkstelligen wat het christendom zonder geweld heeft weten te bereiken. Dat bewijst weliswaar niets, maar geeft wel te denken, en slaat Moslims een van hun belangrijkste ‘bewijzen’ voor de Islam uit handen. In de propaganda wijzen Moslims dan ook graag op het latere gewelddadige karakter van kerken en het christendom, in de eeuwen na keizer Constantijn, de keizer die het christendom tot de officiële godsdienst van het Romeinse rijk heeft gemaakt. Dat is natuurlijk waar. De mens is geneigd tot alle kwaad. Toen de staatsmacht in de loop van de vierde eeuw AD eenmaal in christelijke handen was gevallen, is daar uiteraard gebruik van gemaakt op de manier die in die eeuwen normaal gevonden werd. Maar dat was pas na de triomf van het Christendom.


Desgewenst kan wie dat wil zich voor dat latere Christelijke geweld excuseren, ook al zal zijn persoonlijk aandeel in de misstappen die in die eeuwen begaan zijn, gering zijn. Christenen zijn door de schuldbelijdenis die deel uitmaakt van de christelijk liturgie misschien iets te goed getraind in het bekennen van schuld, en dat botst met de opvattingen van de meeste Moslims die juist trots zijn op de oorlogvoering door de islam tegen de christenen, en op de militaire triomfen die daarbij zijn behaald, althans in de begintijd. Later veranderen de krachtsverhoudingen ten gunste van het christendom. Maar we dienen ons goed te realiseren dat de Moslims ook thuis in Medina hadden kunnen blijven. Dat hebben ze niet gedaan, ze zijn ten strijde getrokken. Volgens de islamitische overlevering heeft Mohammed zich in 622 in Medina gevestigd, en sindsdien hebben de Moslims gewapenderhand hun omgeving steeds verder onderworpen.

Steeds weer hebben de Moslims ook elke keer de nieuwe buren aan de nieuwe grenzen van hun steeds groeiende rijk de oorlog aangezegd.
Dat is een keuze. Het kan ook anders. Ze hadden het ook kunnen proberen op de manier waarop het christendom in zijn eerste drie eeuwen tot bloei heeft weten te komen. Dat hebben de Moslims niet gedaan, ze zijn in navolging van Mohammed de ene na de andere reeks van gewapende conflicten aangegaan met hun buren, ter uitbreiding van het gebied waar de islam over heerst.

De imperialistische veroveringsoorlogen waar deze gevechten en veldslagen deel van hebben uitgemaakt, zijn niet iets waar welke moslim dan ook zich ooit voor zal excuseren. Ze beschouwen, en dat vinden moderne mensen nog wel het vreemdst, tot op de huidige dag de successen die de vroege Moslims op het slagveld hebben weten te behalen als een bewijs van Gods gunst. Gek genoeg worden de nederlagen van de moslims door de moslims niet gezien als een bewijs voor het tegendeel. Als God immers zich met oorlogen bemoeit, dan staat hij in bijvoorbeeld het conflict tussen Israël en de Arabieren tot op heden aan de kant van Israël.

Toen de Moslims eenmaal heer en meester over het Midden-Oosten waren, zijn ze, het is niet anders te zeggen, begonnen met het treiteren en pesten van hun voor het merendeel christelijke machteloze onderdanen. Voor de christenen van Egypte is dat bijvoorbeeld vastgelegd in de ‘Geschiedenis van de Patriarchen van de Egyptische Kerk’, een boekwerk in vele delen, toegeschreven aan Bisschop Severus ibn Al-Mukaffa. Wat is het toch jammer, verdrietig en onbegrijpelijk dat niemand maar dan ook niemand in de top van het CDA bereid is dit boek (dat in het Engels vertaald is) te lezen. Zeiden de Romeinen niet dat de goden eerst verblinden wie zij willen verderven?

Voor de joden in Egypte blijkt dat getreiter onomstotelijk uit de zogeheten Geniza-documenten, een enorme collectie van correspondentie, fragmenten van boekhoudingen, kwitanties, enz., afkomstig uit de middeleeuwse joodse gemeenschap in Cairo. Israëlische intellectuelen en politici zijn tot op zekere hoogte wel vertrouwd met de zogeheten Cairo Geniza, ze beschouwen het in ieder geval wel als een onderdeel van de geschiedenis van het jodendom, anders dan Christelijk intellectuelen, theologen, priesters, bisschoppen en politici die nog nooit van Severus ibn Al-Mukaffa gehoord hebben.

De Moslims zelf schrijven heel openlijk over deze pesterijen in de handboeken van de sharia en in fatwa’s. Historisch is er dus geen enkele twijfel. De literaire overlevering in kronieken van de slachtoffers (Severus), de archeologie (Geniza), en de administratie en rapportage (Sharia) van de plegers stemmen volstrekt overeen. Dat is niet vaak zo, en alleen al daarom zou je denken dat een menigte van wetenschappers zich op deze episode uit de geschiedenis gestort zou hebben.
Maar dat blijkt niet het geval te zijn. Onderzoek met een vraagstelling die de moslimse elite boos zou kunnen maken, wordt door Westerse geleerden meestal nagelaten. Niet omdat de leden van die elite zelf te wapen zouden kunnen lopen, dat zijn stuk voor stuk beschaafde prettige mensen die geen bloed aan hun handen hebben. Voor het bloedvergieten hebben ze de beschikking over de radicalen als Mohammed B. Dat hoeven ze zelf niet te doen. Lichte en alleszins beschaafde druk op Westerse onderzoekers en collega’s (die gelukkig aan een half woord al genoeg hebben) is voldoende om een muur van stilte te creëren.

Waaruit bestaan, volgens de moslims zelf, die pesterijen? De kern daarvan staat opgesomd op een lijst die bekend staat als ‘het Pact van Omar’. Er zijn twee Omar’s kalief geweest, de eerste van 634 tot 644, de tweede van 717 tot 720. Beiden worden genoemd als de vorst onder wie deze regels zijn uitgevaardigd. In het Arabisch heeft deze lijst een wat duidelijker naam: de ‘voorwaarden’, shuruuT, van Omar. Het gaat om de voorwaarden waaronder de christenen, de Samaritanen en de joden binnen de door de islam veroverde gebieden aan hun godsdienst mogen vasthouden. Ze moeten zich door de kleur van hun kleding of hoofdbedekking als niet-moslim kenbaar maken. Hier komt het geel van de jodenster vandaan. Ze mogen geen wapens dragen of bezitten (en zijn dus volkomen weerloos). Paardrijden is verboden. In combinatie met het verbod op het bezit van wapens maakte dit in vroeger tijden het maken van een reis van enige omvang uiteraard onmogelijk.
Jaarlijks diende elke niet-moslim een persoonsbelasting op te brengen. Bij het overhandigen van die belastingpenningen hoorde de inner van die belasting de niet-moslim een klap in zijn nek te geven, bedoeld als een symbolische onthoofding. Het doel hiervan was de niet-moslim er aan te herinneren dat hij was overwonnen door de superieure moslimse legers, dat krijgsgevangenschap, slavernij en onthoofding weliswaar hem bespaard zouden blijven, maar alleen zo lang als de moslimse heersers daar behagen in hadden.

Wie denkt dat het hier om theorie gaat moet de boeken van Bat Yeor lezen, of het binnenkort verschijnende boek van de Australische theoloog Marc Durie. Wie niet kon betalen, had de keus tussen moslim worden of de dood. Over al deze vernederingen zwijgen de oosterse christenen het liefst, en ons in het Westen past alleen groot respect voor al diegenen die dit eeuw in eeuw uit hebben weten te verdragen zonder hun kerk ontrouw te worden.

De sharia, het islamitische recht, zoals ontvouwd in de door Moslims voor Moslims geschreven handboeken, voegt daar nog een paar aardigheden aan toe. Groot onderhoud aan kerkgebouwen is niet meer nodig, en dus verboden, want de islam komt het christendom vervangen. Nieuwe kerken en synagogen mogen niet meer gebouwd worden. Wanneer een moslim een christen of jood beschuldigt van ‘belediging van de profeet’, kan de christen of jood in kwestie zich meestal alleen redden door moslim te worden. Kinderen waarvan de vader onbekend is, gelden als moslim. Moslimkinderen moeten door moslims worden opgevoed, dus de kerken hebben nooit de gelegenheid gehad voor kinderen van ongehuwde moeders te zorgen, bijvoorbeeld door die in een klooster te verstoppen. De lijst is lang, tegenwoordig in veel naslagwerken te vinden, en geeft een aardig beeld van hoe vals en gemeen mensen tegen elkaar kunnen zijn, daarbij steeds vroom de blik om hoog wendend en mompelend dat het alleen maar gaat om de uitvoering van de wetten van God.

Christenen mogen niet met moslimse vrouwen huwen, moslims wel met christelijke vrouwen. Dit heeft geleid tot heel wat door hormonen aangedreven bekeringen van christelijke jongemannen. Voor christelijke en joodse meisjes die uitgehuwelijkt werden aan hun moslimse heer en meester, heeft deze regel heel wat vernederingen met zich meegebracht. Christenen kunnen geen getuige à charge zijn in rechtszaken tegen moslims. Dit heeft en had enorme consequenties voor het strafrecht van de sharia. Het moslimse verbod op muziek en wijn geldt volgens veel moslims ook voor kerkmuziek en avondmaalswijn. Het is bijna ongelofelijk maar christen en joden die onder islamitisch oppergezag zijn opgegroeid hebben deze regels meestal volledig geïnternaliseerd. Ook steeds meer Nederlanders zijn deze regels aan het internaliseren, en vinden het vanzelfsprekend dat de moslimse eisen op dit gebied ingewilligd worden, en naar goed Nederlands gebruik lopen ze daarbij soms zelfs vooruit op de eisen die de islam stelt.

Het aardige van het spel is dat de islam veel van die eisen niet eens expliciet stelt. Dat dwingt christenen die onder het gezag van de islam leven, voortdurend zich af te vragen wat wel en niet is toegestaan. De inwoners van het Midden-Oosten hebben daar een fijn gevoel voor ontwikkeld, maar desalniettemin gaat het wel eens fout. Wie in een vrij land is opgevoed, leert het mogelijk nooit, denk aan de Britse onderwijzeres in de Soedan die een Teddybeertje de naam ‘Mohammad’ heeft gegeven, en vervolgens maar met moeite het vege lijf wist te redden. De mooie Romeinse regel nulla poena sine lege, ‘geen straf zonder [duidelijke] wet’, gaat natuurlijk niet op in het islamitisch recht. Die vaagheid van de voorschriften van de sharia is de door vrienden van de islam zo geprezen ‘flexibiliteit’ van de sharia. Die flexibiliteit is vanuit islamitisch perspectief heel effectief, want het dwingt de christenen zich voortdurend af te vragen wat hun moslimse meesters van hen verlangen. En het is bizar om te zien hoe ook Nederlanders geweldig hun best doen te voorkomen dat hun moslimse buren zich ontriefd zouden kunnen voelen.

De islam is als weinig andere godsdiensten in staat een beslissende invloed uit te oefenen op het gedachteleven van wie die godsdienst niet aanhangt. Pak een krant en zie de voorbeelden.
Met zo veel juridische regels die de moslims en de islam bevoordelen is het nog een wonder dat moslims en christenen pas zo rond het jaar 1000 AD in het Midden-Oosten gelijk in aantal waren. Alleen in afgelegen gebieden heeft het christendom zich weten te handhaven, bijvoorbeeld de Maronieten in de bergen van Libanon. Na de kruistochten zakt het percentage christenen in de islamitische wereld, tot de tien/vijftien procent die het tot de jaren tachtig van de vorige eeuw ongeveer gebleven is. Alleen in ballingschap, in de Verenigde Staten van Amerika en in Australië, weten de christelijke tradities die zich onder islamitische supervisie gevormd hadden, zich nog wel te handhaven.

Na 9/11 en de millenniumwisseling is er wat dit betreft snel veel veranderd. Zowel uit Libanon, Irak, Syrië als Turkije proberen de laatste inheemse christenen te maken dat ze wegkomen. De orkaan van het sharia-fanatisme, bij ons meestal islamitisch radicalisme of fundamentalisme genoemd, zagen de meesten hunner al veel vroeger aankomen dan wij hier in het Westen. Het kan niet meer dan enkele jaren duren, of de laatste Arabische, Turkse of Syrische christenen zullen Nazareth, Bethlehem, Groot-Syrië, Turkije en Irak verlaten hebben. In moslimse ogen is dat een historisch belangrijke ontwikkeling, die samenvalt met de vreedzame verovering door de islam van Europa. Ons hier in Europa kan het allemaal niks schelen, integendeel, met grenzeloze naïviteit bouwen we moskeeën voor onze migranten uit de islamitische wereld. Terwijl de elite de viool van het multiculturalisme bespeelt, staan de buitenwijken al in brand.

Bij de opmars van de islam speelt die moskee een centrale rol. De moskee is niet alleen het gebedshuis, het is ook het commandocentrum van de jihad. Dagorders worden vanaf de kansel in de moskee uitgevaardigd. Steniging van overspeligen en onthoofding van afvalligen vindt plaats op het plein voor de moskee. Het leger dat op jihad gaat, vertrekt vanaf de moskee. Jihad, strijd tegen het ongeloof en de ongelovigen, wordt sinds Wenens ontzet van 1683 niet meer door staten beoefend, maar door ongrijpbare particuliere organisaties als Al-Qaida, want een staat die jihad gaat voeren zou door de Westerse militaire overmacht vernietigd worden. Gemaskerde individuen daarentegen die vanuit een hinderlaag schieten, zijn lastiger te bestrijden.

De schaamte over de eigen lafheid is verdwenen, strijden met open vizier wordt alleen maar als dom gekenschetst. Schuilen tussen weerloze burgers is voor de helden van de jihad een routinemanoeuvre. Heftig klagen als de vijand ook die burgers treft, behoort tot het dagelijkse spel met de onnozele Westerse persbureaus. Kamikaze-kunstenaars die behalve zichzelf handenvol anderen meenemen de dood in, krijgen uit handen van Islamitische predikanten als Al-Qaradawi de kroon van het martelaarschap opgezet. Deze Al-Qaradawi predikt ook dat Gods laatste bestraffing van de joden ‘door Hitler aan de joden werd voltrokken, maar dat de volgende straf uit de handen van de moslims moet komen’ (30 januari 2009). Deze Al-Qaradawi wordt door invloedrijke PvdA-politici naar Amsterdam gehaald en als hun leidsman gezien. Dieper kan Nederland toch niet vallen, denkt u misschien. Maar dan vergist u zich.
De opmars van de islam kan nog veel verder gaan dan thans het geval is in West-Europa, en is alleen maar te stuiten wanneer we er op letten dat de toekomstige slachtoffers van de jihad (dat wil zeggen: de bevolking van Nederland en de rest van Europa) hun vrijheid van meningsuiting behouden. Mohammed, de stichter van de islam, heeft er altijd goed voor gezorgd eerst eventuele critici het zwijgen op te leggen, meestal door sluipmoord, zoals zijn naamgenoot Mohammed Bouyeri sluipmoord gepleegd heeft op Theo van Gogh.

De islamitische traditie zelf levert over dat pas nadat Mohammed zijn tegenstanders met geweld het zwijgen had opgelegd, het proces van islamisering begon. Het is daarom van het allergrootste belang dat we in Nederland niet verder gaan dan al het geval is met het verbieden van kritiek op de islam want de islamitische ideologie is niet bestand tegen het vrije woord.

Het christendom is dat wel. Het christendom is de godsdienst van het woord, de rede, de liefde en de vrijheid. De islam is daarentegen de godsdienst van het geweld, de dwang, de angst en de gehoorzaamheid. De aard van de mens is zodanig dat het er nog om zal spannen welke van die twee godsdiensten het zal winnen.

[Klaas Vaak]

In Irak en Syrië woedt de strijd tussen sjiieten en soennieten weer in alle hevigheid. De kiem van het conflict ligt in de zevende eeuw en ging over de vraag wie Mohammed moest opvolgen.


Wat is de aard van het conflict tussen het sjiieten en soennieten? Deze vraag wordt mij geregeld gesteld.

Velen denken dat de strijd tussen deze richtingen binnen de islam vergelijkbaar is met de strijd tussen het protestantisme en katholicisme. In dat conflict veranderde heel Europa in een bloedige arena.

De Europese godsdienstoorlog leidde tot revoluties in verschillende Europese landen. Recht, politiek en godsdienst veranderden voor altijd. Het protestantisme wordt gezien als de bakermat van de moderne democratie en het kapitalisme.

Eerste moslims

Kan de Europese godsdienstoorlog worden vergeleken met de strijd tussen het sjiisme en soennisme?



De eerste moslims waren Khadija (Mohammeds vrouw), Mohammeds dochters, alsmede Zaid (Mohammeds geadopteerde zoon) en Ali ibn Abu Talib (Mohammeds neef). In alle verhalen staat dat Ali de eerste vrije man was die moslim werd.

Ali woonde bij de profeet. Dus Mohammed zorgde voor Ali zoals Ali's vader, Abu Talib, voor Mohammed had gezorgd. Dat gaf Ali een speciale status. Later zou Ali trouwen met Fatima, de dochter van Mohammed.

Mohammeds bed

In het jaar 622 vertelde de aartsengel aan Mohammed dat sommigen het plan hadden om hem te doden. Daarom sprak Mohammed tot Ali: 'Ga jij in mijn bed slapen en hul je in deze groene Hadramitische mantel, want jou zullen ze niets doen.' Mohammed sliep normaal gesproken in die groene mantel.

Ze gingen hem doden maar in zijn plaats troffen ze Ali, zijn neef. Deze gebeurtenis verhoogde Ali's status nog verder. Ali was de eerste mannelijke moslim, de neef van Mohammed en dan ook nog de man die bereid was in Mohammeds bed voor hem te sterven.

Lievelingsvrouw

Later ging ook Ali naar Medina. Hij nam er deel aan veldslagen, met zijn tweepuntige zwaard dat Zulfiqar heette. Mohammed zou ook zo'n zwaard hebben gehad. Ali werd een belangrijke generaal. Niet alleen bij de gevechten, maar ook bij de massale uitroeiing van de joodse Qurayza-stam was Ali aanwezig.

Hij had geen goede band met Aisha, de lievelingsvrouw van de profeet. Op terugreis van een strooptocht verdween zij. De volgende dag kwam Aisha aan, in het gezelschap van een mannelijke strijder.

Alle jihadisten, vooral Ali, gaan ervan uit dat Aisha 'buiten de piste heeft geskied'. Ali zei tegen de profeet: 'Er zijn zo veel vrouwen, u kunt gemakkelijk een andere nemen.' Dat kwam Aisha ter ore. Zij kon Ali niet vergeven. Uiteindelijk kwam op tijd een openbaring waarin volgens de profeet de onschuld van Aisha werd aangekondigd.

Opvolger

De zaak was afgehandeld. Maar het kwam niet meer goed tussen Aisha en Ali, en later tussen de soennieten en sjiieten. In Iran is 'Aisha' daarom een scheldwoord.

Mekka was al veroverd. De politieke islam had de macht in handen. Volgens de sjiieten zou de profeet in 632 Ali als zijn opvolger hebben aangekondigd.

Deze bewering van de sjiieten klinkt vreemd: omdat Ali de neef van Mohammed en de man van Fatima (de dochter van Mohammed) was, zou hij door Mohammed als opvolger zijn aangewezen.

Koorts

Dat is ronduit raar. Want Aisha, de vrouw van Mohammed, was de dochter van Abu Bakr. Hafsa, de dochter van Umar was ook een vrouw van Mohammed, en twee dochters van Mohammed waren getrouwd met Uthman.

Al deze personen hadden op basis van hun familiebanden met Mohammed de macht kunnen claimen. Ali was niet het enige familielid van Mohammed. Bovendien erkenden deze Arabieren geen koningsgezag of iets vergelijkbaars via de erfopvolging.

Mohammed kon niet genieten van zijn overwinning. Hij werd erg ziek en had vreselijke koorts. Volgens de sjiieten stierf hij op de borst van Ali. En jawel: volgens de soennieten stierf hij op de boezem van Aisha. Dat laatste is aannemelijker omdat Mohammed meer van vrouwen hield dan van mannen.

Paradijs

Aisha kreeg de bijnaam 'moeder der gelovigen'. Volgens haar waren Mohammeds laatste woorden: 'Ja, de hoogste vriendenschaar in het paradijs.' Daarna barstte de strijd los om de opvolging van Mohammed.

Uiteindelijk werd in een moskee gestemd, door de aanwezigen werd Abu Bakr gekozen als opvolger van Mohammed: 'Ik heb gezag over jullie gekregen, maar ik ben niet de beste van jullie. Als ik goed handel, help mij dan, en als ik verkeerd handel, wijs me dan terecht. Waarheid is gelegen in trouw en leugen in verraad. (...) Sta op tot het gebed. God moge jullie genadig zijn.'

Kalief

Zo luidde de eerste toespraak van Abu Bakr, de eerste kalief na Mohammed (632). Ali en zijn aanhang waren erg teleurgesteld. Maar Ali legde zich neer bij het besluit. Hij voerde alle opdrachten uit, zoals jihad tegen andere volkeren.

In 635 stierf Abu Bakr en werd Umar gekozen als de tweede kalief. Hij deed precies wat ISIS nu in Irak doet: snelle, wrede aanvallen op andere volkeren, Perzië en Syrië, Egypte en ten slotte Jeruzalem.

Abu Bakr was de belangrijkste kalief van de eerste vier opvolgers van Mohammed - zonder hem waren er geen snelle overwinningen geboekt. Zonder Umar zou de islam waarschijnlijk nooit hebben kunnen overleven.

De Perzen haatten hem. Hij heeft hen vernederd, veroverd en geïslamiseerd. In 644 werd Umar vermoord door een verontwaardigde Pers.

(wordt vervolgd)

http://www.elsevier.nl/Buitenland/blogs ... ign=buffer

Zie ook: http://mens-en-samenleving.infonu.nl/re ... islam.html

[Klaas Vaak]

Vorig jaar was het aantal terroristische aanslagen met 40 % toegenomen tot 9700, ( 18.000 doden 32.000 gewonden) het leeuwendeel hiervan door Al Qaida gelinieerde terreurgroepen.
Deze Al Qaida gelinieerde terreurgroepen (27 in getal) zijn allemaal uit op een streng islamitische staat op basis van de sharia. De leden doen hun best om hun idool Mohammed in gedrag en uiterlijk zoveel mogelijk te evenaren en in zijn opdracht de islam te verspreiden. (De islam stelt imperiale eisen en dat noemt men de uitwendige Jihad). Zij noemen zichzelf: "De enige echte Jihadstrijders" en volgelingen van Mohammed, De leider van ISIS, Abu Bakr al-Baghdadi claimt zelfs een regelrechte afstammeling van Mohammed te zijn.

De meeste moslims zijn godzijdank hopelijk vreedzaam, zij kennen hun profeet alleen als een goedaardige mysticus, de raadsman en bemiddelaar die hij eerst was. Maar nadat hij moest vluchten naar Medina, werd Mohammed rancuneus, zijn "openbaringen" werden militanter en driester. Mohammed benoemde zichzelf tot legeraanvoerder en staatshoofd hij beroofde handelskaravanen om zijn tegenstanders economisch te treffen en om zijn leger te financieren. De expansie van de islam ging gepaard met bloedige oorlogen en moordpartijen onder aanvoering van de profeet zelf. Mohammed heeft gevochten, geroofd, gemoord en geneukt ( 9 of 12 of 14 vrouwen, doorhalen wat niet van toepassing is) als een beest.

Nu de islamterreur onder ISIS weer in volle kracht zichtbaar wordt komen diverse commentatoren haastig in de weer, zich in allerlei bochten wringend om de radicale gewelddadige moslims los te weken van de islam en te isoleren als zijnde een niet bestaand onderdeel van de islam,

Obama en andere terreurbestrijders houden stug vol dat moslimterroristen geen echte moslims zijn en dat ze daarom niet in oorlog te zijn met de islam. Als deze extremisten, zoals ze graag genoemd worden, terwijl ze de kelen van hun tegenstanders doorsnijden, zoals Mohammed het hun heeft voorgedaan, Allah aanroepen en versen uit de koran citeren, als die terroristen geen rasechte moslims zijn, wat zijn het dan wel? Als we niet in oorlog zijn met de islam, met wat voor monster zijn we dan wel in oorlog??

Ja ook door de officiële vertegenwoordigers van het christendom, zijn ontelbare misdaden tegen de mensheid gepleegd, maar je kunt moeilijk volhouden dat deze misdaden ook in overeenstemming met de geest van Jezus van Nazareth zijn gepleegd. Toch worden deze misdaden door hen die de islam verdedigen, zonder pardon het christendom aangerekend.

Waarom bij de islam dan niet?

Waar komt deze dubbele schizofrene moraal tav de islam vandaan?

Zijn we inmiddels allemaal al aangetast door het Stockholmsyndroom?

[Klaas Vaak]

Hieronder de inbreng van Geert Wilders tijdens een debat over islamitisch activisme.

Mevrouw de voorzitter. Om te beginnen mijn oprechte dank aan u persoonlijk omdat u op mijn verjaardag vandaag een debat over de islam heeft gepland. Een mooier cadeau had ik mij niet kunnen wensen!

Voorzitter, ongeveer 1.400 jaar geleden is ons de oorlog verklaard. Door een ideologie van haat en geweld die toen ontstond en werd verkondigd door een barbaar die zichzelf Profeet Mohammed noemde. Ik heb het over de islam.

Voorzitter, laat ik beginnen met het fundament van de islam, de Koran. De plicht voor alle moslims om strijd te leveren tegen niet-moslims, vormt het kernthema van de Koran, de islamitische Mein Kampf, en met strijd wordt bedoeld: oorlog, jihad. De Koran is vooral een krijgsboek – waarin opgeroepen wordt niet-moslims af te slachten (2:191, 3:141, 4:91, 5:33), te braden (4:56, 69:30-69:32) en om bloedbaden onder hen aan te richten (47:4). Joden worden vergeleken met apen en zwijnen (2:65, 5:60, 7:166). Mensen die geloven dat Jezus Christus de zoon van God is, moeten volgens de Koran bestreden worden (9:30).

Voorzitter, het Westen kent geen problemen met het joden- en christendom, maar wel met de islam. Moslims kunnen de teksten in de Koran, die eeuwig gelden voor alle moslims, ook vandaag de dag nog beschouwen als een license to kill. En dat gebeurt ook. De inhoud van de Koran is zo geformuleerd dat de bevelen gericht zijn aan moslims van alle tijden, dus ook aan moslims van nu. In tegenstelling tot de teksten in de Bijbel, die juist zijn geformuleerd als historische verhalen waarbij de gebeurtenissen in een ver verleden zijn geplaatst. Het waren dan ook moslims, en geen joden of christenen, die de catastrofale terroristische aanslagen in New York, Madrid en Londen pleegden en niet voor niets werd Theo van Gogh door de moslim Mohammed Bouyeri op beestachtige wijze afgeslacht.

Voorzitter, er zijn zeker gematigde mensen die zichzelf moslim noemen en onze wetten respecteren. De Partij voor de Vrijheid heeft natuurlijk niets tegen hen, maar de Koran heeft dat wel. De Koran zegt namelijk in Soera 2, vers 85 dat gelovigen die een deel van de Koran niet geloven, vernederd zullen worden en de hevigste bestraffing zullen krijgen; met andere woorden zullen braden in het Hellevuur. Dus mensen die zeggen dat ze moslim zijn, maar bijvoorbeeld niet in Soera 9, vers 30 geloven, dat zegt dat joden en christenen bestreden moeten worden of niet in Soera 5, vers 38 geloven, dat zegt dat de hand van een dief moet worden afgehakt, die mensen zullen worden vernederd en gebraden. Dat verzin ik niet, maar dat zegt de Koran. Volgens de Koran zijn moslims die slechts een deel van de Koran geloven in feite afvalligen en we weten wat er volgens de Koran met afvalligen moet gebeuren. Zij moeten worden gedood.

Voorzitter, de Koran is een opruiend boek en het verspreiden van een opruiend geschrift is op grond van artikel 132 van ons Wetboek van Strafrecht verboden. Daarnaast zet de Koran aan tot haat en roept het op tot moord en doodslag; verspreiding van dergelijke teksten is door artikel 137e strafbaar gesteld. De Koran is levensgevaarlijk en volledig in strijd met onze rechtsorde en democratische rechtsstaat. Ter verdediging en versterking van onze rechtsstaat en beschaving is het dan ook bittere noodzaak, de Koran te verbieden, en ik zal daartoe in tweede termijn een motie indienen.

Voorzitter, er bestaat geen gematigde islam. Zoals de Turkse premier Erdogan onlangs letterlijk zei: “There is no moderate or immoderate islam. Islam is islam and that’s it”. De islam is uit op dominantie. De islam wil haar imperialistische agenda met geweld wereldwijd afdwingen (8:39). En dat blijkt ook uit de Europese geschiedenis. Gelukkig werd de eerste islamitische invasie van Europa in 732 bij Poitiers gestuit en werd de tweede in 1683 bij Wenen gestopt. Voorzitter, laten we er voor zorgen dat ook de derde islamitische invasie, die nu volop gaande is, tot stilstand wordt gebracht. Nu sluipend en in tegenstelling tot de 8e en 17e eeuw zonder islamitisch leger omdat de bange dhimmi’s in het Westen zoals ook de Nederlandse politiek, de deur voor de islam en moslims wagenwijd openzet.

Naast verovering, voorzitter, is de islam ook uit op het installeren van een totaal andere maatschappelijke orde en rechtssysteem, de Sharia. Daarmee is de islam behalve een religie voor honderden miljoenen moslims vooral ook een politieke ideologie (politiek/rechtsstaat/islamitische normen en waarden etc). De islam is een ideologie die geen respect heeft voor anderen, niet voor christenen, niet voor joden, niet voor ongelovigen en niet voor afvalligen. De islam wil overheersen, onderwerpen, doden en oorlog voeren.

Voorzitter, de toenemende islamisering moet worden gestopt. De islam is het paard van Troje in Europa. Als we de islamisering niet stoppen zijn Eurabië en Nederabië slechts een kwestie van tijd. Een eeuw geleden woonden er in Nederland ongeveer 50 moslims. Maar vandaag de dag wonen er zo’n 1 miljoen moslims in ons land. Waar gaat dat heen? We stevenen af op het einde van de Europese en Nederlandse samenleving zoals we die nu nog kennen. Maar de minister-president antwoordde deze week doodleuk op mijn kamervragen dat er van islamisering van ons land geen sprake is. Een nu al historische vergissing. Heel veel Nederlanders, meneer de minister-president, zien de islamisering van Nederland echter elke dag, en heel veel mensen hebben genoeg van boerka’s, van hoofddoekjes, van het ritueel slachten van dieren, van eerwraak, van schallende minaretten en krijsende imams, van vrouwenbesnijdenis, van maagdenvlieshersteloperaties, van de mishandeling van homo’s, van het Turks en Arabisch in de bus en trein en op de folders in het gemeentehuis, van halalvlees bij Albert Heijn en El Hema, van shariatestamenten, van de shariahypotheken van Wouter Bos en van de enorme oververtegenwoordiging van moslims in de misdaad, zoals de Marokkaanse straatterroristen.

Maar, voorzitter, er is hoop. Gelukkig. De meerderheid van de Nederlanders is inmiddels namelijk doordrongen van het gevaar en ziet de islam als een bedreiging voor onze cultuur. De PVV neemt die mensen wel serieus en neemt het voor hen op.

Veel Nederlanders zijn het spuugzat en hunkeren naar actie. Maar de Haagse politiek doet helemaal niets, tegengehouden door angst, politieke correctheid of simpelweg electorale motieven: bang om moslimkiezers kwijt te raken zoals overduidelijk bij de PvdA het geval is. De minister-president zei in Indonesië dat de islam geen gevaar is. Minister Donner vindt dat de sharia rustig in Nederland ingevoerd kan worden als de meerderheid dat wil. Minister Vogelaar kwekt dat Nederland in de toekomst een joods-christelijk-islamitische traditie zal kennen en dat ze de islam wil helpen wortelen in de Nederlandse samenleving. Deze Minister toont daarmee aan dat ze knettergek is geworden. Zij pleegt verraad aan de Nederlandse cultuur en beledigt de Nederlandse bevolking. Voorzitter, de Partij voor de Vrijheid eist dat minister Vogelaar haar woorden terugneemt. Als de minister dat niet doet dan zal de fractie van de Partij voor de Vrijheid het vertrouwen in haar opzeggen. Nederland mag nooit een islamitische traditie kennen, nu niet en ook niet over een paar eeuwen.

Voorzitter, dan kort de reactie van het kabinet op het WRR-rapport. Op pagina 12 van haar reactie meldt het kabinet dat de islam niet strijdig is met de democratie en mensenrechten. Veel gekker kan het toch niet worden.

Voorzitter. Het is een paar minuten voor twaalf. Als we zo doorgaan zal de islam het einde betekenen van onze Westerse beschaving en Nederlandse cultuur.

Ik zou mijn bijdrage in eerste termijn willen eindigen met een persoonlijk beroep op de minister-president namens heel veel Nederlanders: stop de islamisering van Nederland!

Er rust een historische taak op uw schouders meneer Balkenende. Wees moedig, en doe waar veel Nederlanders om schreeuwen, doe wat Nederland nodig heeft. Stop de immigratie uit moslimlanden, sta geen enkele nieuwe moskee meer toe, sluit alle islamitische scholen, verbied de boerka en de Koran. Zet criminele moslims zoals die Marokaanse straatterroristen waar de mensen in het land gek van worden, het land uit. Neem uw verantwoordelijkheid! Stop de islamisering!

Genoeg is genoeg meneer Balkenende. Genoeg is genoeg.


Motie nr. 1

De Kamer,
gehoord de beraadslaging,
overwegende dat er veel islam in ons land is en dat de islamisering van Nederland gestopt moet worden;
verzoekt de regering een immigratiestop in te voeren voor migranten uit moslimlanden, geen nieuwe moskeeën meer toe te staan, alle islamitische scholen te sluiten, de boerka te verbieden en criminele moslims -- indien nodig na denaturalisatie -- het land uit te zetten,
en gaat over tot de orde van de dag.

Motie nr. 2

De Kamer,
gehoord de beraadslaging,
overwegende dat de Koran moslims oproept niet-moslims te bestrijden, te mishandelen en te doden;
overwegende dat het verspreiden van een opruiend geschrift op grond van artikel 132 van het Wetboek van Strafrecht strafbaar is gesteld;
overwegende dat het openbaar maken van een geschrift dat aanzet tot haat of gewelddadig optreden op grond van artikel 137e van het Wetboek van Strafrecht strafbaar is gesteld;
overwegende dat de Koran strijdig is met de rechtsorde en de democratische rechtsstaat;
verzoekt de regering de Koran te verbieden,
en gaat over tot de orde van de dag.

Motie nr. 3

De Kamer,
gehoord de beraadslaging,
overwegende dat de minister voor Wonen, Wijken en Integratie op het standpunt staat dat Nederland in de toekomst een joods-christelijk-islamitische traditie zal kennen;
overwegende dat zij behulpzaam wil zijn bij het wortelen van de islam in Nederland;
van mening dat Nederland nooit en te nimmer een islamitische traditie mag kennen;
zegt het vertrouwen in de minister van Wonen, Wijken en Integratie op,
en gaat over tot de orde van de dag.

[Klaas Vaak]

Het is opvallend hoe slecht vreedzame moslims en imams de geschiedenis en de levenswijze en gedrag van hun eigen profeet kennen. Moslim terroristen weten dat des te beter. Alle moslimterreurgroepen hebben één beginsel gemeen, het streven naar een streng islamitische staat zoals ISIS dat onlangs blijkbaar gelukt is. In die strijd, wordt met de zegen van Allah en korenverzen citerend, tegenstanders de keel doorgesneden, zoals Mohammed hun dat voor deed.
En toch maar blijven volhouden dat deze terreur niets met de islam te maken heeft.



Meer dan twintig jaar geleden ging het verhaal rond over twee gehoofddoekte vrouwen in een supermarkt die in de rij voor de kassa niet gewoon op hun beurt wachtten maar gewoon zich ergens vooraan tussen de rij wrongen. Toen daar iets van gezegd werd reageerden de beide dames nogal furieus en beten de klant toe: "Wacht maar, over twintig jaar zijn wij hier de baas". Nu kun je deze oprisping natuurlijk afdoen als zijnde een schelden van gefrustreerde huisvrouwtjes, maar zo eenvoudig is het niet want ook deze huisvrouwtjes wisten heel goed wat de islam van hun vraagt. Gelet op de volgende uitspraken:


""Maar bovenal hoef je maar te denken aan de woorden die Boumedienne (de man die Ben Bella drie jaar na de onafhankelijk van Algerije met een staatsgreep van de troon stootte) in 1974 in de assemblee van de VN sprak: ''Op een dag zullen miljoenen mensen het zuidelijk halfrond verlaten om het noordelijk halfrond binnen te dringen. En ze zullen dat zeker niet als vrienden doen. Want ze zullen het noordelijk halfrond binnendringen om het te veroveren. Ze zullen het veroveren door het te laten bevolken door hun kinderen. Het zal de baarmoeder van onze vrouwen zijn die ons de overwinning zal brengen.

http://hoeiboei.blogspot.nl/2009/12/de- ... llaci.html



In een toespraak op 10 april 2006 zei de op 20 oktober 2011 vermoorde kolonel Moeammer Gadhaffi op de Arabische zender Al Jazeera, dat de islam binnen enkele tientallen jaren geheel Europa zal overnemen. ,,Wij hebben al 50 miljoen moslims in Europa. Er zijn duidelijke tekenen dat Allah de moslims de overwinning zal schenken over Europa- zonder zwaard, zonder geweren en zonder verovering. De 50 miljoen moslims zullen dit werelddeel in een moslimcontinent veranderen. Wanneer Turkije tot de EU wordt toegelaten, zullen er nog eens 50 miljoen bijkomen. Albanië, met een moslimmeerderheid en Bosnië, waarvan de helft van de bevolking uit moslims bestaat, kloppen ook aan de deur van Europa.”Volgens Gadhaffi heeft Europa zich in een netelige situatie gemanoeuvreerd, evenals Amerika. ,,Zij zullen op den duur akkoord moeten gaan geheel islamitisch te worden of anders de oorlog aan de islam te verklaren.” Gadhafi benadrukte dat de lessen van Mohammed niet alleen van toepassing zijn op moslims, maar op de hele wereldbevolking. ,,Met Mohammed's komst zijn alle bestaande religies komen te vervallen en dienen daarom alle wereldburgers moslim te worden.”aldus Gadaffi. Volgens hem hebben het Oude testament en het Nieuwe testament geen enkele waarde meer omdat ze zijn vervangen door de koran.

http://www.franklinterhorst.nl/Europa%2 ... 0islam.htm




http://www.crethiplethi.com/de-waarheid ... slam/2010/


Overeenkomsten tussen de Nazi,s en de islam.

http://wimjongman.nl/archief/nazi-islam.html

[Klaas Vaak]

Terwijl de humanitaire ramp in Gaza onder de regie van de "Zionisten" de wereld over gaat en samenleving splijt, bijna net als de "dodenmarsen" onder de regie van ISIS, Boko Haram, Al Shabaab, etc. etc. voltrekt zich in het geniep een genocide achtige zuivering voornamelijk in moslimlanden. Elke vijf minuten wordt daar ergens een christen gemarteld en gedood. Dat komt neer op ongeveer 300 per dag oftewel 100.000 op jaarbasis. Hoewel nergens blijkt dat het om een georganiseerde actie gaat is het voor de insiders duidelijk dat de moordenaars geïnspireerd zijn door de islam cq koran. Je hoeft alleen maar de koran grondig door te lezen om expliciet het antisemitisme en racistische karakter van de islam (aanzetten tot haat jegens niet moslims, met name joden en christenen) aan te tonen. Elke maand daarentegen, brengt een commissie van het OIC (Organization of Islamic Cooperation), een uitvoerig rapport uit over alle gevallen van islamofobie. ( waaronder kritiek maar ook angst voor de islam). De OIC heeft een sterke lobby druk uit te oefenen bij de VN om islamofobie strafbaar te maken.

Nu wil het feit dat ongeveer 50 % van alle Europeanen leeft met een zekere angst voor de islam.
Voelt je hem aankomen? Kritiek op, maar ook angst voor de islam is straks wellicht strafbaar!!).

Dat komt ongeveer overeen met het strafbaar stellen van klagen over een gewelddadige buurman.

Een klacht van enkele malloten over het racistische karakter van Zwarte Piet, resulteerde in no time in een speciale VN-commissie om die klacht serieus te onderzoeken.

Wanneer komt er en commissie om het racistische en antisemitische karakter van de islam te onderzoeken? De VN, Timmermans en consorten zijn allang bezweken voor de druk van het kankergezwel dat de islam is. Want zo,n officieel onderzoek naar de islam loopt natuurlijk onmiddellijk uit op een klacht vanuit de OIC over islamofobie. Om over onherroepelijke gewelddadige protesten en rellen maar helemaal te zwijgen.


Maar wel een heel artikel schrijven ov "oorlogsmisdaden" van Israël. Maar ja dat is lang zo gevaarlijk niet dan je bek open te trekken over de islam.

[Klaas Vaak]

Wat zouden we ons eigenlijk druk maken over de mogelijke bedreiging die de islam vormt? Er zijn genoeg leukere dingen om te doen. Fijn in de stad rondrijden met onze cabrio, bijvoorbeeld. Of winkelen --- voor kleren, voor je tuin, voor de verbouwing aan je huis, op TV, of gewoon zomaar wat winkelen. En over TV gesproken: we hebben nou eindelijk Talpa, met Linda en Beau en Wrongel en Stremsel en al onze andere bekende helden! Heeft u ook zo uitgekeken naar de nieuwe sportavond op zondag? En denkt u ook dat Beau en Linda het heus wel beter gaan doen? En bent u ook zo benieuwd welke nog onbekende steracteurs hun opwachting maken in al die nieuwe series? Ach, wat kan het leven in het Westen toch rijk zijn. Het spijt me dan ook dat ik u met deze column even ga belasten met moeilijke dingen. Ik wil het namelijk gaan hebben over "emergente systemen". Oef, dat klinkt moeilijk. Maar niet schrikken, het doet geen pijn. Begin rustig aan de tweede alinea, kijk of u het snapt, en zo niet, ach, dan is de afstandsbediening weer snel gevonden, nietwaar?

Een emergent systeem is een complexe entiteit (of: een complexe gedraging) die ontstaat doordat op een lager niveau een hele serie simpele gedragingen plaatsvindt. Bijvoorbeeld: een vis heeft de neiging achter een andere vis aan te zwemmen, uit te wijken voor vissen die van opzij tegen hem aanduwen, en weg te vluchten voor vijandelijke vissen. Daarnaast heeft een vis een vaag idee van zijn "doel"; hij wil bijvoorbeeld in warmer water terechtkomen. Dit zijn allemaal simpele gedragingen, maar zet driehonderd van deze vissen bij elkaar, en je krijgt een school, die zich langzaam maar zeker in de richting van een warme golfstroom zal bewegen. Dit nu is een emergent systeem; de school vissen is een complexe entiteit, ontstaan uit de optelsom van vele simpele gedragingen. Het mooie is dat een enkele vis geen idee heeft dat hij deel uitmaakt van dit grotere systeem; het beest blijft simpelweg zijn eenduidige gedrag volhouden. Dergelijke systemen zijn overal terug te vinden (zwermen van vogels, spinnen die hun web weven, mierennesten), en erg succesvol te simuleren op een computer.

Nu iets anders: ik had me voorgenomen de koran te lezen, en dat heb ik (zij het ten dele) gedaan. Het zou te makkelijk zijn om nog maar eens met al die citaten op de proppen te komen waar iedereen altijd mee op de proppen komt. Overigens heeft het weinig zin islamapologeten met hun eigen teksten om de oren te slaan; je krijgt dan steevast het verwijt dat je een verkeerde vertaling aanhaalt, of het citaat uit de context hebt getrokken, of dat dergelijke kwalijke teksten ook in de Bijbel te vinden zijn. Nee, om de Koran te doorzien, moet zij heel anders benaderd worden. De Koran is helemaal geen heilige tekst. De Koran is een computerprogramma. Een computerprogramma voor, u raadt het al, een emergent systeem!

Mohammed was namelijk een geslepen krijgsheer, die zijn hele leven bezig is geweest hem ongunstig gezinde stammen te bestrijden. En mohammed heeft, zoals het een geslepen krijgsheer betaamt, zijn hele leven goed nagedacht over hoe andere volkeren zo efficiënt en effectief mogelijk bestreden kunnen worden. Het is mij volkomen duidelijk dat met name zijn inzichten omtrent militair-strategische kwesties van doorslaggevende betekenis voor het ontstaan van de islam zijn geweest. Het was zijn bedoeling met een verzameling goed doordachte moralistische verhalen en leefregels een krachtig instrument te scheppen voor het volbrengen van militaire doelstellingen, door enerzijds een loyale en hechte "eigen" groep te smeden, en deze zodanig te programmeren dat zij als wapen tegen een vijandige groep gebruikt kan worden.

Ten eerste heeft mohammed goed begrepen dat een volk zich het best door de hoogst mogelijke macht laat leiden; een godheid. Het is hierom dat zijn profeetschap met de spreekwoordelijke korrels zout genomen moet worden. Hij heeft een reeds bestaande en redelijk populaire godheid naar zich toegetrokken door zich neer te zetten als de enige ware vertolker van diens wil, en bij zijn potentiële volgelingen de superioriteit van dit profeetschap er onophoudelijk in te rammen. Van de methodiek die hij hiervoor heeft gebruikt, vinden we voortdurend sporen terug in de koran: er wordt geen mogelijkheid onbenut gelaten om te wijzen op de kracht van het verbond tussen allah en mohammed, hun glorie en macht, en hun plaatstalen gelijk. Zonder deze zich steeds herhalende mantra's zou de koran een stuk dunner zijn.

Om nu het zo ontstane religieuze vuur succesvol te oogsten, diende het idee van "de vijand" geïntroduceerd te worden. De Vijand is de Ander; iedereen die (nog) geen deel uitmaakt van het systeem, iedereen die nog niet de absolute heerschappij van allah (en dus ook die van mohammed!) onderkent. Het is tevens een uiterst flexibel begrip; handig voor een krijgsheer die het dan weer met die stam, en dan weer met die andere stam aan de stok heeft. Mohammed beseft dat niet alle vijanden gedood hoeven te worden. Christenen, die op hun manier ook al zijn opgeladen met heilig vuur, konden wellicht aan het systeem worden toegevoegd en zo hun bijdrage leveren. De Joden echter hadden het gewaagd openlijk het profeetschap van mohammed in twijfel te trekken, en hadden hiermee hun lot bezegeld; zij werden de aartsvijand van mohammed, omdat zij doorzagen dat de belangrijkste krachtbron binnen het systeem (het profeetschap van mohammed) in feite het meest fragiel was. Voor Joden dus geen clementie; dood moeten ze, want dan houden ze tenminste hun mond.

Met behulp van de vijand kon mohammed vervolgens een duidelijk einddoel definiëren. Dit einddoel is dusdanig belangrijk, dat het systeem haar naam er aan ontleent: islam, ofwel, onderwerping. Alles dat niet-islam is, de vijand dus, dient overwonnen en bekeerd te worden. Net zo lang totdat er geen vijanden meer over zijn, en de hele wereld de suprematie van het systeem heeft onderkend, en allah en diens profeet accepteert als de hoogste macht.Alles bij elkaar vormen dit de drie basisregels voor het systeem, en besef u hoe krachtig zij werkzaam zijn in het ego van het individu. Besef hoe hiermee elke angst over individuele ontoereikendheid of existentiële nood kan worden omgebogen in loyaliteit aan het systeem, en haat voor De Vijand. Besef ook hoe belangrijk het voor het systeem is dat deze drie basisregels continu bekrachtigd worden; waarom denkt u dat een moslim vijf keer per dag moet bidden? Wist u dat zodra zich twee of meer moslims bij elkaar bevinden, zij verplicht zijn het gebedsritueel groepsgewijs te ondernemen? Zo vindt er tot op de dag van vandaag gecontroleerde herbevestiging van deze drie basisregels plaats.

Maar hiermee is voor mohammed de kous nog niet af. Hoewel hij sterk de nadruk legt op martelaarschap, en de hoogste hemelse beloningen in het vooruitzicht stelt voor iedereen die bereid is te doden en te sterven voor het systeem, weet hij ook dat lang niet iedere volgeling hiervoor te porren zal zijn. Daarom heeft hij een boel kleinere regeltjes in het leven geroepen, die dan wel niet elke moslim er gelijk toe bewegen een krijger te worden, maar desalniettemin hun bijdrage leveren aan de volbrenging van de drie basisregels, en, mits zij op grote schaal worden uitgevoerd, even effectief zijn in het op de knieën brengen van een vijandig volk. Zo keurt mohammed bijvoorbeeld, door te wijzen op de inferioriteit van De Vijand, de slavernij goed. Het tot slaaf maken van een vijand dient een tweeledig militair doel. Ten eerste zijn slaven een bron van geld of arbeid voor het systeem, ten tweede verzwakt het de te onderwerpen groep; niet alleen fysiek, maar ook psychisch.

Nog veel belangrijker is de programmering van de seksuele rollen binnen het systeem. De vrouw wordt geprogrammeerd verantwoordelijk te zijn voor haar puurheid, en zich als goede vrouw en productieve moeder te gedragen. De man wordt opgedragen deze puurheid te beschermen en te respecteren, maar NIET om zijn lust te beteugelen. De interactie tussen deze twee sets van basisregels levert een scala aan complexe strategische voordelen op. Ten eerste blijft de eigen groep bijzonder hecht, want mannen komen uit respect niet aan andermans vrouw, en zodra dat toch gebeurt, is het de schuld van de vrouw. De goede vrouwen leveren dus veel kinderen, en op de slechte vrouwen kunnen mannen hun seksuele onzekerheden botvieren; door ze te verkrachten, of door ze te stenigen. Verder kan de lust van de mannen dienen als drijfveer voor hun krijgerschap; de vrouwen van De Vijand zijn inferieur, en mogen dus naar hartelust verkracht worden, hetgeen weer een formidabele methode is om de hechtheid van een vijandige groep te ondermijnen.

En zo kan ik nog uren doorgaan, maar probeert u het vooral zelf ook eens: neem een aantal van de hierboven genoemde regels in u op (of vind een paar andere), en probeer u voor te stellen welke grotere systematiek hieruit voortvloeit, en hoe hiermee continu de drie basisregels worden volbracht. Probeer de recursieve precisie, de zelfsturende terugkoppeling en cyclische logica die eraan ten grondslag ligt te zien, en snap dat iedere moslim op zijn manier een vitale bijdrage levert aan het emergente systeem dat islam heet. Dit is waarom er geen onschuldige moslims zijn; of zij nu gebouwen opblazen, of vijf maal daags met hun geloofsgenoten in gebed gaan – het draagt bij aan hetzelfde doel.

Als ik kennis neem van de loverboys of de groepsverkrachtingen die heden ten dage zo in zwang zijn, of als ik hoor over slavenhandel in Afrika, of als ik zie hoe islamfundamentalisten altijd weer met redenen op de proppen kunnen komen om naar believen welke vijand naar het leven te staan, kan ik alleen maar concluderen dat mohammed 1500 jaar geleden zijn werk goed gedaan heeft. Zijn regels werken nog steeds naar behoren, en voeden een perpetuum mobile van haat. De islam is het gevaarlijkste computervirus voor de menselijke geest.

Naschrift: Deze column heeft her en der nogal wat vragen opgeroepen, vandaar deze verduidelijking. Ik wist deep down dat ik met deze column een idee wilde beschrijven dat ik eigenlijk nog niet lang genoeg had laten rijpen. Ik wilde niet zozeer stellen dat de islam als geheel emergent is, maar strikt het *onderwerpende karakter* ervan. Zet een miljoen boeddhisten in je land, en je hoort niks van ze; zet een miljoen moslims in je land, en er wordt volautomatisch aan de integriteit van je maatschappij gezaagd.

Wat mij dus opviel, is dat in de koran duidelijk is te lezen dat mohammed verdomd goed wist hoe dit moest; de integriteit van een vijandige cultuur ondermijnen. En dat de methodes die hij hiervoor hanteerde en min of meer aanbeveelt in de koran (door ze zelf te hanteren), na-echoen in bijvoorbeeld een fenomeen als de loverboys. Waarschijnlijk hebben die knapen nooit een letter van de koran tot zich genomen, maar toch voeren ze niettemin een effectieve onderwerpingsmethode uit de koran uit; het verkrachten en tot slaaf maken van leden van een niet-moslim volk.

En *dat* vind ik dus een vorm van emergent gedrag. Elke moslim doet zijn particuliere dingetje, maar de optelsom van deze gedragingen blijkt steevast een onderwerpend karakter te hebben. Zie hoe in het verre Oosten land na land wordt losgeweekt uit de eigen cultuur, en wordt opgeslokt door dit mechanisme. Let wel: de meeste moslims zorgen simpelweg voor instandhouding van deze systematiek --- maar dat is blijkbaar voldoende.

De grap aan de islam is, dat er geen "losse eindjes" inzitten --- alles klopt, en alles dat zich aandient kan met behulp van simpele regeltjes een plek worden gegeven. Iets is of een bedreiging van het systeem, en mag dus uitgeschakeld worden, of iets draagt bij aan de macht en de binding van het systeem. Er zijn bijna geen gaten in te schieten. Vergelijk dat met onze paradoxale Westerse neiging tolerant te willen zijn ten aanzien van intolerantie, en je ziet wie er aan het langste eind zal trekken.

[Klaas Vaak]

Vanwege de starheid kun je bij moslims al gauw een aantal veel gebruikte standaardantwoorden verwachten. Die zijn altijd dezelfde

De meest gehanteerde standaardantwoorden van moslims op kritiek op de islam.

1) Het staat niet in de Koran.
Wat ze er niet bij zeggen is dat het wel in de hadiths staat (de overleveringen van de “profeet”.) Er staat wel in de Koran: “ongelovigen (niet-moslims) zijn brandhout voor de hel.
2) Ik ben niet verantwoordelijk wat sommigen “extremen” zeggen.
Nee, maar door deze houding hoef je ook nooit na te denken over je geloof.
3) Dit is niet islamitisch.
Maar alles is islamitisch als het in naam van de islam gebeurt, totdat er veel moslims zijn die hier tegenin gaan. Dan is het weer wat anders. Is tot nu nergens op de wereld het geval.
4) De islam is tolerant en kent geen dwang.
Er wordt dan altijd na een bepaald zinnetje in de Koran verwezen waarin staat. Ik mijn geloof en jij het jouwe. Ze zeggen er niet bij dat het vrouwen verboden is om met niet-moslims te trouwen. Dat volgens de hadiths en vervolgens de hierop gebaseerde islamitische wet, sharia, mensen die afvallig zijn ter dood veroordeeld worden.
5) Ja, maar hier geldt de sharia niet, want de moslim moet de Nederlandse wet respecteren, de moslim moet de wet van het land respecteren, waarin hij zich bevindt. (Soms vermelden ze er nog bij zolang niet in strijd met de islam, zonder dan specifieker te zijn)
Dat mag dan zo zijn, maar: iedere moslim heeft volgens de islam de plicht om ervoor te zorgen dat islamitische wetten ingang vinden. Tevens moet een moslim zich verzetten tegen islam-strijdige wetten, zoals homowet enz.
6) De sharia geldt niet voor niet-moslims.
Onzin. Die wet geldt voor iedereen.
7) De islam kent vrijheid van godsdienst en respecteert christenen en joden.
De islam kent geen godsdienstvrijheid en in het gunstigste geval hebben andersgelovigen een soort dhimmystatus, soort tweederangsburger, met veel beperkingen, maar vaak is er helemaal geen vrijheid. Nu bijv. in Saoedi-Arabië. Dat er toch enigszins positief over het christendom en jodendom wordt gesproken, komt niet doordat ze ten aanzien van christenen en joden toleranter zijn, maar gewoon omdat de basis van de islam zich ten dele op christendom en jodendom baseert en een volledige afwijzing van deze godsdiensten, betekent ook een afwijzing van de islam. Toch hebben joden en christenen weinig ruimte voor hun geloof in islamitische landen, om over anderen maar helemaal te zwijgen.
8) Je hebt geen kennis van de islam, allemaal onjuist. Je moet de islam beter leren kennen.
Een veel gehoorde standaardreactie zonder dat de kritiek specifiek wordt weerlegd, hooguit met een paar van de in deze opsomming genoemde standaardantwoorden.
9) Moslims willen een dialoog.
Vaak betekent dit in de praktijk tolerant zijn voor hun intolerantie, eenrichtingsverkeer, jij moet begrijpen, waarom zij niet tolerant willen zijn t.a.v. homo’s, vrouwen zonder hoofddoek enz.
10) Slachtoffergedrag. Meteen roepen dat de kritiek een hetze tegen de islam en racistisch is. Er wordt niet inhoudelijk gereageerd.
11) Ja, maar er zijn ook intolerante christenen op de Veluwe.
Alleen er zijn ook veel christenen die er openlijk anders over denken en dat is bij moslims nog ver te zoeken.
12) De islam kende al veel langer vrouwenemancipatie en respecteert de vrouw. De islam wil dat de vrouw zicht juist ontwikkelt.
De islam zorgde voor verdere regulering tussen man en vrouw, maar was en is niet gericht op de vrouw als een onafhankelijk kritisch en vrijzinnig denkend individu. De islam ziet de vrouw wel als gelijkwaardig, maar met een duidelijk andere positie dan de man. In die zin kun je ook een dier als gelijkwaardig aan de mens beschouwen. De vrouw is ondergeschikt aan de man, zolang deze man een moslim is. De vrouw erft veel minder dan de man en haar getuigenis is minder waard dan die van een man. In de hadiths staan vrij veel vrouwonvriendelijke verhalen, zoals de meerderheid van de bewoners van de hel is de vrouw. De islam als uitvloeisel van traditionele stamculturen legt de last van de seksualiteit volledig bij de vrouw. Het is de vrouw die zich moet beschermen tegen de opdringerigheid van de man en daar ook verantwoordelijk voor is. Een hoofddoek, sluier enz. is daarvoor het middel. Ook politiek-religieus is de hoofddoek het vlaggenschip van de islam. De man kan volgens sharia de vrouw gemakkelijk verstoten en kan er ook meerdere trouwen. In de 7de eeuw kunnen sommigen bepalingen enige logica hebben gehad, maar nu is dit gewoon achterstelling en discriminatie. Hoofddoek en vrouwenemancipatie gaan niet samen, gelet op het idee achter de hoofddoek.De islam reduceert de vrouw tot een bezit van de man en de man tot een geil wellustig wezen dat zich niet kan bedwingen in aanwezigheid van een vrouw. Kortom een weinig positief mensbeeld.
13) In de islam wordt de vrouw als een kostbaar bezit voor de man omschreven. Dat lijkt vleiend, maar een kostbaar bezit wordt door de eigenaar opgeborgen en heeft zeker geen eigen wilsbeschikking.
14) De islam is heel wetenschappelijk en alles van de moderne wetenschap staat al in de Koran en zou de wetenschap bevorderen.
Een vaak aangehaald voorbeeld is dat de Koran al over een ronde aarde zou spreken, terwijl in Europa tot Columbus nog werd gedacht dat de aarde plat was. Men vergeet dat ook de oude Grieken al uitgingen van een ronde aarde en zelfs de omvang van de aarde vrij exact hadden berekend. De Koran bevat wel wat wijsheden, maar dat waren zaken die toen al bekend waren en geen zaken die toen niet bekend waren, dit in tegenstelling tot wat wordt gesuggereerd. De islam bevordert in principe geen wetenschap, maar in de begintijd van de islam was er wel sprake van enige wetenschappelijke ontwikkeling, maar die hield al weer gauw op. De islam accepteert geen wetenschappelijke ontwikkelingen als die indruisen tegen de dogma’s van de islam. De huidige wetenschap doet dit al gauw. De houding van ontkenning ten aanzien van de evolutietheorie is dan ook uitermate onwetenschappelijk en getuigt van die starheid. Omdat de moslims het dogma hanteren dat er voor de islam niets zou zijn geweest, waarbij dan in het midden wordt gelaten of dit wereldwijd zo was of alleen op het Arabische schiereiland, wordt het voor-islamitische verleden verwaarloosd of ontkend. In Saoedi-Arabië is het verboden om opgravingen te doen naar zaken voor de islam, want er mag niet worden ontdekt dat er voor de islam ook al beschaving was. Een paar redenen waarom de islam de wetenschappelijke ontwikkeling bij moslims eerder afremt dan bevordert zijn: a) Er is weinig respect voor het individu als zijn opvattingen of gedrag afwijkt van de islamitische voorschriften die vaak ook cultureel zijn bepaald. b) Het draait om gehoorzaamheid en niet overleg, discussie. c) Kritiek wordt niet gewaardeerd waardoor vernieuwingen weinig mogelijk zijn.

Cogito

[Klaas Vaak]

I have been fielding calls from distraught parents all week, reeling from the proselytizing for Islam in their children’s “social studies” or “world history” classes. They are not teaching the children “world history,” which would include Islam’s 1,400-year history of jihadi wars, land appropriations, cultural annihilations and enslavements, not to mention the extermination of the entire Jewish Banu Qurayza tribe of Arabia.

Instead, children are forced to recite the Shahada. (It’s an Islamic creed one says to convert to Islam.) Instead, they are forced to learn the five pillars of Islam.

- See more at: http://pamelageller.com/2014/11/pamela- ... yLZOD.dpuf